Ramasser des déchets à 6,8 km/h — le soumissionnaire le promet, mais le pouvoir adjudicateur n'y croit pas
Le Conseil d'État rejette la demande de suspension d'un entrepreneur d'entretien autoroutier dont l'offre a été écartée pour prix anormaux, car le rendement proposé — 163 km de ramassage de déchets en trois jours, soit 6,8 km/h en marchant et se baissant — n'est prima facie pas réaliste.
Que s'est-il passé ?
La SOFICO lance un accord-cadre pour l'entretien des autoroutes du district Nord-Luxembourg : ramassage sélectif des déchets le long des bermes, bermes centrales, entrées/sorties et échangeurs. Cinq offres sont déposées ; Lux Green se classe première en prix. L'investigation spéciale des prix constate que le rendement proposé n'est pas réaliste. Pour le poste 1 (ramassage en berme latérale sur 163,76 km), Lux Green prévoit deux hommes sur trois jours de huit heures — soit une vitesse moyenne de 6,82 km/h en marchant et s'arrêtant pour ramasser. Dans une première justification, aucune camionnette n'est mentionnée ; dans une seconde, elle est ajoutée sans que son coût ne figure dans la décomposition du prix. Le pouvoir adjudicateur conclut : la décomposition est incorrecte et le rendement inatteignable. L'offre est déclarée irrégulière. Le Conseil juge l'appréciation non manifestement déraisonnable. La requérante reconnaît elle-même que la vitesse normale de marche est de 4 à 5 km/h. Un second moyen (inégalité de traitement dans l'analyse des prix) est irrecevable car l'offre de la requérante a été écartée pour ses propres mérites.
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt montre à quel point l'investigation spéciale des prix peut et doit être concrète. Le pouvoir adjudicateur ne s'est pas appuyé sur des comparaisons abstraites mais a testé la faisabilité physique du rendement proposé par rapport à la réalité.
La leçon
Pour les soumissionnaires : votre justification de prix doit être internement cohérente et réaliste. Si votre rendement implique de marcher plus vite que physiquement possible tout en ramassant des déchets, vous ne convaincrez personne. Pour les pouvoirs adjudicateurs : l'investigation spéciale des prix peut et doit être concrète — testez le rendement proposé par rapport à la réalité physique du travail.
Posez-vous la question
Votre décomposition de prix implique-t-elle un rendement physiquement inatteignable ? Votre justification est-elle internement cohérente — toutes les ressources que vous mentionnez figurent-elles dans votre calcul de prix ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →