Dans une évaluation qualitative globale, des sous-éléments isolés ne comptent pas séparément — et un rapport de sélection concis suffit en l'absence de problèmes
Le Conseil rejette les deux moyens : critiquer quelques sous-éléments ne suffit pas à saper une évaluation qualitative globale, et le pouvoir adjudicateur n'est pas tenu d'exposer in extenso l'examen de sélection lorsqu'aucun problème ne se pose.
Que s'est-il passé ?
La Ville de Hasselt attribue un accord-cadre pour le leasing de vélos au NV J., qui obtient 87 points contre 79 pour la requérante. La différence réside principalement dans le deuxième critère d'attribution 'flux de processus' (36 contre 24 points). La requérante critique l'absence de quatre éléments de son offre dans la matrice d'évaluation (velopass, transfert gratuit du bail, facturation Peppol, rapports intermédiaires), estime que le score égal au troisième critère est injustifié vu les avantages de son offre, et que la matrice d'évaluation se borne à décrire sans véritablement apprécier. Dans un second moyen, elle soutient que la sélection de l'adjudicataire n'a pas dépassé le DUME.
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt clarifie deux points essentiels pour l'évaluation quotidienne des offres. Premièrement : dans une évaluation qualitative globale avec des échelles préannoncées (insuffisant à excellent), il n'est pas nécessaire de coter chaque sous-élément séparément — c'est l'appréciation globale qui compte. Un soumissionnaire qui pointe quatre éléments isolés pour lesquels il n'a pas été explicitement récompensé ne sape pas pour autant le score global. Deuxièmement : lorsque l'examen de sélection ne révèle aucun problème, un tableau concis avec la mention 'OK' suffit. Le rapport n'a pas à exposer cet examen in extenso.
La leçon
Une offre plus détaillée et mieux adaptée aux besoins spécifiques du pouvoir adjudicateur (ici : le personnel enseignant) peut légitimement obtenir un score plus élevé, même si une autre offre performe mieux sur des sous-points individuels. La matrice d'évaluation n'est pas une liste de contrôle — c'est un instrument d'appréciation globale.
Posez-vous la question
Utilisez-vous une méthode d'évaluation préannoncée avec des échelles claires pour les critères d'attribution qualitatifs ? Cela vous offre une protection solide en cas de contestation. Votre matrice d'évaluation contient-elle, au-delà des descriptions factuelles, des termes évaluatifs ('détaillé', 'pratique', 'forte plus-value') ? C'est la différence entre un simple résumé et une véritable appréciation. Le rapport de sélection de l'adjudicataire doit-il être étendu en l'absence de problèmes ? Non — un tableau concis avec 'OK' suffit, à condition que le dossier administratif étaye l'examen.
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →