Sibelga annonce un retrait pour le 1er septembre — trop tard : le Conseil d’État suspend malgré tout l’attribution du marché de gardiennage
G4S Secure Solutions a contesté l’attribution de l’accord-cadre de gardiennage de Sibelga, d’une valeur maximale de 16 millions d’euros, revenu à Protection Unit avec un écart de 0,84 point ; Sibelga a reconnu les défauts de motivation et annoncé qu’elle retirerait la décision, mais n’a fixé son comité de direction qu’au 1er septembre 2026 — au-delà du délai de quarante-cinq jours de l’article 8 de la loi du 17 juin 2013 — de sorte que la décision existait encore au jour de l’arrêt et que le Conseil d’État en a suspendu l’exécution en extrême urgence.
Que s'est-il passé ?
Le 4 décembre 2025, le comité de direction de l’Intercommunale Sibelga a décidé de lancer un marché public de services de gardiennage. L’avis de marché a été publié le 12 décembre 2025 au Journal officiel de l’Union européenne sous le numéro 825929-2025 ainsi qu’au Bulletin des Adjudications. Le marché, référence SIB25DS1401, a été passé par procédure négociée avec mise en concurrence préalable dans les secteurs spéciaux et portait sur le gardiennage statique, le gardiennage mobile, les rondes de contrôle virtuelles, les services de monitoring et la gestion des alarmes ainsi que les interventions après alarme, pour les sièges d’exploitation et les points de fourniture de gaz et d’électricité de Sibelga en Région de Bruxelles-Capitale. Il s’agissait d’un accord-cadre en cascade avec les deux soumissionnaires les mieux classés : le premier devient l’adjudicataire actif, le second l’adjudicataire de réserve, qui ne peut être activé que si le premier est défaillant. La durée initiale était de quatre ans, reconductible tacitement quatre fois un an, l’exécution débutant le 1er janvier 2027. La valeur estimée s’élevait à 8.000.000 euros et la valeur maximale à 16.000.000 euros. Le cahier des charges répartissait cent points entre le prix (50) et les prestations opérationnelles (50), ces dernières subdivisées en organisation opérationnelle (20), plan de transition (10), reporting (10) et Business Recovery Plan (10). Le prix le plus bas recevait le score maximal, les autres offres étant évaluées par interpolation linéaire. Les sous-critères qualitatifs étaient cotés selon une échelle annoncée à l’avance de 0, 30, 50, 70 ou 100 pour cent, 100 pour cent correspondant à ‘mature, dépasse les attentes, robustesse et capacité d’apprentissage démontrées, optimalement adapté au marché’. À la date limite du 3 juin 2026 à 11.00 heures, quatre offres ont été déposées via la plateforme e-Procurement. G4S Secure Solutions a offert 768.356,28 euros, Protection Unit 763.203,24 euros — soit un écart de 5.153,04 euros. Les deux ont obtenu exactement le même score de 38 sur 50 pour l’ensemble du critère des prestations opérationnelles, de sorte que le classement final s’est joué entièrement sur le critère du prix : un écart de 0,84 point. Le 16 juillet 2026, le comité de direction a fait siens la motivation et les conclusions du dossier d’attribution et a attribué le lot 1 à 100 pour cent à Protection Unit comme adjudicataire actif ; G4S a été classée comme adjudicataire de réserve. La notification a suivi par courrier du 17 juillet 2026. Le 3 août 2026, G4S a introduit une demande de suspension en extrême urgence, en invoquant quatre moyens. Les trois premiers touchaient au même point : Sibelga n’avait pas appliqué sa propre grille d’évaluation de manière cohérente et ne l’avait pas motivé de façon adéquate. Dans le premier moyen, G4S relevait que la reprise obligatoire du personnel découlant de la convention collective sectorielle du 23 mars 2017 était qualifiée, dans son chef, d’‘incertitude pertinente’ quant à la stabilité et à la composition de l’équipe, alors que la même reprise était louée dans le chef de Protection Unit comme une garantie de maintien des connaissances et d’efficacité opérationnelle — alors que cette reprise s’impose de plein droit aux deux soumissionnaires dès que les conditions de la convention sont réunies. Les deux offres ont néanmoins été rangées dans la même catégorie de 70 pour cent, soit 14 sur 20. Le deuxième moyen concernait le reporting : le cahier spécial des charges technique exigeait qu’un rapport soit transmis à la liste de diffusion désignée dans les deux heures suivant chaque intervention et chaque ronde de contrôle, et la décision constatait elle-même que Protection Unit ne garantissait pas expressément ce délai et n’offrait aucun engagement formel ni SLA — après quoi son offre a tout de même été jugée satisfaire ‘largement’ aux exigences et placée dans la catégorie de 70 pour cent. Le troisième moyen portait sur le Business Recovery Plan : pour l’extension temporaire des prestations par du gardiennage statique ou des rondes supplémentaires, le cahier des charges technique imposait un Recovery Time Objective de quatre heures, alors que la décision relevait chez Protection Unit un ‘deployment dans les 4 à 8 heures’ tout en jugeant son plan optimalement adapté, ce qui lui a valu le score maximal de 10 sur 10 contre 7 sur 10 pour G4S. G4S calculait qu’avec 70 pour cent sur ce sous-critère, Protection Unit totaliserait 85 points, contre ses propres 87,16 — de quoi inverser le classement. Sibelga n’a déposé ni note d’observations ni dossier administratif. Par courrier du 12 août 2026, ses conseils ont indiqué que, après analyse de la requête, leur cliente avait décidé de retirer la décision d’attribution attaquée et que le comité de direction se réunirait à cette fin le 1er septembre 2026. Interrogée par l’auditorat, elle a répondu par courriel du 21 août 2026 que le retrait intervenait ‘en raison des problèmes de motivation soulevés dans les 3 premiers moyens de la requête’ ; à l’audience du 25 août 2026, elle a reconnu et confirmé une nouvelle fois ces problèmes de motivation. Le Conseil d’État a opposé que le 1er septembre 2026 se situe au-delà du délai de quarante-cinq jours visé à l’article 8, § 2, alinéa 2, 3°, de la loi du 17 juin 2013, et qu’au jour de l’arrêt la décision n’était toujours pas retirée. Les trois premiers moyens ont dès lors été jugés sérieux dans la mesure indiquée ; comme ils suffisaient, le sérieux du quatrième n’a pas dû être apprécié. Le conseiller d’État Frédéric Vanneste, président f.f. de la XIIe chambre des vacations, a ordonné le 27 août 2026 la suspension de l’exécution en extrême urgence. Le premier auditeur Thomas Maes avait rendu un avis conforme. Les dépens, en ce compris l’indemnité de procédure réclamée, n’ont pas encore été tranchés : compte tenu de la demande accueillie et de la suite de la procédure encore nécessaire, ils sont réservés.
Pourquoi c'est important ?
Deux éléments rendent cet arrêt utile. Le premier est le moment du retrait. Un pouvoir adjudicateur qui, à la lecture de la requête, voit que sa motivation ne tiendra pas peut retirer sa décision et rendre ainsi le recours sans objet — une issue courante et légitime, dont le Conseil a soigneusement dessiné les conséquences dans d’autres affaires. Mais un retrait annoncé n’est pas une décision retirée. Sibelga a inscrit son comité de direction à l’ordre du jour du 1er septembre 2026, au-delà du délai de quarante-cinq jours de l’article 8, § 2, alinéa 2, 3°, de la loi du 17 juin 2013, et au jour de l’arrêt la décision attaquée existait encore. Le Conseil devait donc statuer, et l’a fait. Qui utilise le retrait comme porte de sortie doit l’obtenir dans le délai qui compte — et non à la première réunion qui s’inscrit dans l’agenda. Le second est le peu qu’il a fallu pour que les moyens soient jugés sérieux. Le Conseil n’a pas eu à disséquer la cotation : la reconnaissance par le pouvoir adjudicateur lui-même, d’abord dans un courriel à l’auditorat puis à l’audience, a suffi. Cela montre à quel point une décision d’attribution est fragile lorsque la même circonstance objective est lue comme un risque chez l’un et comme une force chez l’autre, ou lorsqu’une offre qui ne verrouille pas une exigence expresse du cahier des charges — un rapport dans les deux heures, un Recovery Time Objective de quatre heures — se retrouve malgré tout dans la catégorie de score la plus élevée. Avec un écart final de 0,84 point sur cent, un tel défaut de motivation n’a rien d’académique : il est exactement assez large pour renverser le classement.
La leçon
En tant que soumissionnaire évincé, lisez la décision d’attribution non seulement pour son résultat mais pour sa cohérence interne. Une même donnée objective — une reprise légale de personnel, une convention collective sectorielle, une obligation qui s’impose à tous — est-elle lue comme un risque chez vous et comme un atout chez votre concurrent, sans que la décision identifie la différence concrète ressortant des offres qui puisse le justifier ? Une offre reçoit-elle le score maximal alors que la décision constate elle-même qu’une exigence expresse du cahier des charges n’est pas garantie ? Faites ensuite le calcul : si un score inférieur chez votre concurrent vous placerait devant lui, votre intérêt est concret et votre moyen sérieux. Ici, 0,84 point a suffi. En tant que pouvoir adjudicateur, deux leçons s’imposent. D’abord, respectez votre propre échelle d’évaluation. Qui réserve 100 pour cent à ‘mature, dépasse les attentes, optimalement adapté au marché’ peut difficilement attribuer ce score à un plan susceptible de doubler le délai imposé, sans expliquer en quoi il reste optimal. Ensuite, si vous décidez de retirer, planifiez le retrait dans le délai de l’article 8, § 2, de la loi du 17 juin 2013 et confrontez-y la date de votre organe décisionnel. Un courrier annonçant un retrait n’arrête pas une suspension — et vous vous retrouvez avec une décision suspendue et un défaut de motivation que vous avez vous-même reconnu au dossier.
Posez-vous la question
Avez-vous vérifié si la décision d’attribution valorise de la même manière une même circonstance objective pour tous les soumissionnaires et, dans la négative, si elle explique quelle différence concrète ressortant des offres soutient cette appréciation divergente ? Avez-vous calculé, sous-critère par sous-critère, l’écart de points nécessaire pour inverser le classement, et si cet écart est à portée ? Pouvez-vous désigner l’endroit où la décision constate elle-même une lacune chez l’adjudicataire et retient néanmoins la catégorie de score la plus élevée ? Et en tant que pouvoir adjudicateur : lorsque vous décidez de retirer, avez-vous confronté la date de réunion de votre organe décisionnel au délai de l’article 8, § 2, alinéa 2, 3°, de la loi du 17 juin 2013 plutôt qu’à votre calendrier de réunions ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →