La moyenne de deux offres comme étalon : le Conseil d’État suspend l’attribution alostoise de l’entretien des vitrages parce que la ville a mesuré avec deux poids
La ville d’Alost a confronté les deux offres restantes pour l’entretien des vitrages et des menuiseries à leur moyenne mutuelle de 59.181,88 euros, a accepté l’explication laconique de la sa A. sur des ‘tournées optimisées’ sans la moindre pièce au dossier, et a dans le même temps rejeté l’explication du prestataire sortant T.T. faute de chiffres à l’appui — et c’est précisément cette différence de sévérité, jointe à la mise à l’écart de l’estimation, qui a conduit le Conseil d’État à suspendre l’attribution en extrême urgence.
Que s'est-il passé ?
Par une procédure ouverte fondée sur l’article 36 de la loi du 17 juin 2016, la ville d’Alost a lancé un marché de services ayant pour objet un ‘accord-cadre pour l’entretien des vitrages et des menuiseries de divers bâtiments pour une période de maximum 4 ans’, publié au niveau national et européen. Trois offres ont été déposées ; l’une a été déclarée substantiellement irrégulière et écartée, de sorte qu’il en restait deux en pratique : celle de la bv T.T., qui exécutait le marché depuis huit ans, et celle de la sa A. Lors de l’examen général des prix, la ville a comparé chaque prix à la moyenne arithmétique des offres — 59.181,88 euros hors TVA, avec un écart admis de 15 pour cent, soit une fourchette de 50.304,59 à 68.059,16 euros. La sa A. a offert 47.814,75 euros (19,21 pour cent sous la moyenne), T.T. 70.549,00 euros (19,21 pour cent au-dessus). Le même effet de miroir est apparu dans les prix unitaires : pour le poste 12 (maison de la culture De Werf) 2.325 euros contre 4.529 euros, pour le poste 21 (Duizendpootjes) 2.962,50 euros contre 2.135 euros, pour le poste 35 (bibliothèque Utopia) 2.325 euros contre 6.000 euros. La ville a interrogé les deux soumissionnaires et a traité leurs réponses de manière inégale. L’explication de la sa A. — une exécution efficace par une planification optimisée et l’optimisation des tournées, et une optimisation des coûts par l’usage maximal de sa propre nacelle — a été chaque fois acceptée par la formule selon laquelle le prix ‘ne paraît pas anormal’. L’explication de T.T. — huit années de prix quasi inchangés, des investissements dans de nouvelles machines, la connaissance des bâtiments concernés, un produit d’entretien plus coûteux (Textar) pour les panneaux de façade et une personne supplémentaire pour guider le câble lors des travaux en nacelle suspendue — a été rejetée point par point comme trop générale et non étayée par des chiffres. T.T. a dû introduire une justification formelle des prix en application de l’article 36 de l’arrêté royal Passation ; son offre a ensuite été déclarée irrégulière et écartée. Le 10 juillet 2026, la ville a attribué le marché à la sa A. ; le 20 juillet 2026, elle a notifié la décision motivée d’attribution par courrier recommandé électronique. Le 4 août 2026, T.T. a demandé la suspension en extrême urgence ; l’audience s’est tenue le 27 août 2026. Le Conseil d’État a d’abord rejeté l’exception de la ville selon laquelle T.T. n’avait d’intérêt à sa seconde branche que si tant le prix total que les postes 21 et 35 avaient été à tort jugés anormaux, puis a examiné prima facie l’examen des prix. Avec deux offres seulement, la moyenne ruine sa propre représentativité : il n’est pas évident de qualifier l’un ou l’autre prix d’anormal au seul motif qu’il s’écarte de cette prétendue moyenne. En outre, le prix de l’adjudicataire était inférieur d’environ 33 pour cent à celui de T.T., tandis que ce dernier se situait lui-même nettement sous l’estimation — et il ne ressortait pas du dossier administratif que la ville eût intégré l’estimation ou tout autre étalon dans son examen ; les motifs qu’elle a avancés ensuite dans sa note pour écarter l’estimation sont apparus au Conseil comme formulés a posteriori. De la prétendue exécution efficace, de la planification optimisée et de l’optimisation des tournées, le dossier ne contenait aucune pièce, hormis l’explication tout aussi maigre de l’adjudicataire. Là où l’on reprochait à plusieurs reprises à T.T. l’absence de données vérifiables et quantifiables, ce même reproche n’était pas opposé à la sa A. — ce qui, prima facie, ne cadre pas avec l’obligation de traiter tous les soumissionnaires sur un pied d’égalité à chaque stade. Enfin, le Conseil a constaté que le fait de ne peser les explications qu’à l’aune de la moyenne avait conduit à ne lire les arguments de T.T. que sous l’angle d’un prix trop élevé, de sorte que des éléments pertinents — huit ans de prix stables, les nouvelles machines, la connaissance des bâtiments, et la thèse selon laquelle ce n’était pas son propre prix qui était trop élevé mais celui du concurrent qui se situait sous les conditions du marché — n’ont pas été sérieusement pris en compte. La large liberté d’appréciation et l’obligation formelle de motivation limitée lors d’un examen général des prix n’y changeaient rien : elles ne dispensent pas l’autorité d’un examen soigneux dont les constatations trouvent appui dans le dossier. Le moyen unique était sérieux dans la mesure indiquée et le Conseil a ordonné la suspension en extrême urgence de la décision du 10 juillet 2026.
Pourquoi c'est important ?
L’arrêt taille dans une habitude bien ancrée dans nombre de rapports d’attribution : confronter les prix des soumissionnaires à leur moyenne mutuelle, tracer une bande de 15 pour cent et qualifier d’‘apparemment anormal’ ce qui en sort. Ce pilotage automatique ne tient pas lorsqu’il n’y a que deux offres. Avec deux prix, la moyenne se situe par définition exactement entre les deux, de sorte que tout écart est un effet de miroir — ici deux fois 19,21 pour cent, et dans les prix unitaires deux fois 32,16 et deux fois 44,14 pour cent. L’instrument ne mesure alors pas la normalité d’un prix, mais seulement la distance entre les deux soumissionnaires. Le Conseil y ajoute une seconde correction au moins aussi utile : l’estimation du pouvoir adjudicateur n’est pas un décor. Lorsque les deux offres se situent sous l’estimation et que l’autorité qualifie néanmoins la plus élevée d’anormalement haute, le dossier doit montrer pourquoi cette estimation a été écartée — et non une note d’observations déposée en cours d’instance. Le troisième point, le plus tranchant, concerne la symétrie. Une autorité peut être stricte sur la justification chiffrée, mais alors pour tout le monde. Un adjudicataire qui invoque des ‘tournées optimisées’ et s’en tire, tandis que le perdant est sanctionné parce qu’il ne chiffre pas ses heures-homme ou ses coûts unitaires, produit un dossier qui ne résiste pas au test de l’article 4 de la loi du 17 juin 2016. Enfin, l’arrêt rappelle où pèse la charge : le constat qu’il n’y a pas de prix anormaux ne doit pas figurer in extenso dans le rapport d’attribution, mais il doit trouver appui quelque part dans le dossier administratif. Un dossier vide sur ce point rend le contrôle juridictionnel impossible — et cela suffit déjà pour un moyen sérieux.
La leçon
Si vous utilisez un module de calcul qui confronte les offres à la moyenne, regardez d’abord combien d’offres subsistent réellement. Avec deux soumissionnaires, cette moyenne n’est pas un étalon objectif mais un miroir, et vous devez mobiliser d’autres points de référence : votre propre estimation, les prix historiques du marché précédent, des données de marché, la composition des postes. Si vous écartez l’estimation, motivez-le dans le rapport d’attribution et non seulement dans votre note en réponse. Appliquez ensuite la même barre à tous : si vous exigez d’un soumissionnaire des heures-homme, des durées d’intervention et des spécifications de coûts, n’acceptez pas de l’autre une phrase sur une ‘planification efficace’ sans la moindre pièce justificative. Et veillez à ce que le dossier administratif montre le travail — les courriels, les calculs, le plan d’approche que vous avez effectivement examiné — car ce qui n’y figure pas n’existe pas pour le Conseil d’État. Si vous êtes soumissionnaire et qu’on vous demande de justifier un prix élevé, ne donnez pas seulement des raisons qualitatives mais chiffrez-les : heures-homme par poste, coût matériel au m², rendements. Comparez explicitement avec l’estimation et avec le prix du concurrent, et demandez dans votre recours à consulter ce que le pouvoir adjudicateur a accepté de ce concurrent — la différence de sévérité est ici le moyen qui a porté, et non l’explication de prix elle-même.
Posez-vous la question
Combien d’offres subsistent véritablement après le contrôle de régularité, et avec ce nombre votre moyenne reste-t-elle un étalon significatif ? Avez-vous intégré, à côté de la moyenne, l’estimation, les prix du marché précédent ou d’autres données de marché — et cela figure-t-il dans le rapport d’attribution ou seulement dans votre tête ? Pouvez-vous démontrer, poste par poste, que vous avez pesé l’explication de l’adjudicataire aussi sévèrement que celle du perdant ? Le dossier administratif contient-il une pièce étayant l’explication de prix acceptée de l’adjudicataire, ou seulement la phrase par laquelle vous l’acceptez ? Et en tant que soumissionnaire : avez-vous étayé votre prix plus élevé par des chiffres plutôt que par l’expérience, et avez-vous vérifié si le pouvoir adjudicateur a demandé la même justification au concurrent ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →