Een offerte zonder prijs voor de verzekeringspolis — onregelmatig, maar dat middel helpt je niet als je toch tweede bent
De Raad van State verwerpt de vordering van een wegenbouwbedrijf waarvan de offerte onregelmatig werd verklaard omdat er geen prijs was ingevuld voor één post, nu het bedrijf zelfs bij regelmatigverklaring tweede zou zijn gerangschikt en dus geen belang heeft bij het middel.
Wat gebeurde er?
De Lijn schrijft een raamovereenkomst uit voor wegenis- en onderhoudwerken in de spoorzone in Antwerpen, met de prijs als enig gunningscriterium. Drie inschrijvers dienen een offerte in. De verzoekende partij heeft als enige geen prijs ingevuld voor post 1: de globale prijs voor een verzekeringspolis 'Alle bouwplaatsrisico's'. Haar offerte wordt onregelmatig verklaard op basis van artikel 84, §2, van het KB Plaatsing speciale sectoren. Dit is al de tweede gunningsbeslissing — de eerste was ingetrokken na een eerder schorsingsberoep. De verzoekende partij betoogt in haar enig middel dat De Lijn de leemte had moeten aanvullen met de formule uit artikel 84, §2, in plaats van de offerte zonder meer te weren. De Raad van State stelt ambtshalve vast dat de verzoekende partij geen belang heeft bij dit middel: zelfs als haar offerte regelmatig zou zijn, zou ze in de eindrangschikking nog steeds als tweede zijn gerangschikt, na de gekozen inschrijver. De verzoekende partij zet niet uiteen hoe een herbeoordeling haar alsnog in aanmerking zou brengen voor de gunning. In een aanvullende pleitnota voert de verzoekende partij een nieuw middel aan over de bevoegdheid van de steller van de gunningsbeslissing: de kennisgevingsbrief is ondertekend door K.D. 'zonder aanduiding van titel of functie'. De verwerende partij legt het administratief dossier aan met de eigenlijke gunningsbeslissing, ondertekend door G.L. (directeur Techniek), en het delegatiebesluit van de raad van bestuur. Het middel gaat uit van een verkeerd uitgangspunt: K.D. ondertekende slechts de kennisgevingsbrief, niet de gunningsbeslissing zelf. De gunningsbeslissing is rechtsgeldig genomen door de directeur Techniek, krachtens een delegatie die specifiek voor deze opdracht was verleend.
Waarom doet dit ertoe?
Dit arrest illustreert twee klassieke valkuilen. Ten eerste: een middel over de regelmatigheid van je offerte heeft geen kans als je zelfs bij regelmatigverklaring niet eerste zou zijn gerangschikt — je hebt geen belang. Ten tweede: verwar de ondertekenaar van de kennisgevingsbrief niet met de steller van de gunningsbeslissing. Het zijn verschillende handelingen.
De les
Als inschrijver: voordat je een procedure aanspant over de onregelmatigverklaring van je offerte, check of je bij regelmatigverklaring ook daadwerkelijk eerste zou zijn gerangschikt. Zo niet, heb je geen belang en wordt je middel ambtshalve verworpen. Voer je een bevoegdheidsargument aan, verifieer dan of je de juiste beslissing viseert — de kennisgeving is niet de gunningsbeslissing. Als aanbesteder: zorg dat je dossier het onderscheid helder maakt tussen de gunningsbeslissing (wie beslist?) en de kennisgeving (wie communiceert?). Bewaar het delegatiebesluit bij het administratief dossier.
Te onthouden
- Een middel over de regelmatigheid van je offerte is zonder belang als je zelfs bij regelmatigverklaring niet eerste zou zijn gerangschikt — de Raad stelt dit ambtshalve vast.
- De ondertekenaar van de kennisgevingsbrief is niet noodzakelijk de steller van de gunningsbeslissing — het zijn verschillende administratieve handelingen.
- Een delegatie die specifiek voor een concrete opdracht is verleend door de raad van bestuur, waarbij individueel handelen wordt toegestaan 'tot en met de gunnings- en vastleggingsbeslissing', volstaat op het eerste gezicht als bevoegdheidsgrondslag.
- Een nieuw middel in een pleitnota is slechts ontvankelijk als de aangevoerde onrechtmatigheid evident lijkt en er ter zitting debat over kan worden gevoerd.
Waarop letten
- De verzoekende partij vult geen prijs in voor één post — zelfs als dat leemtevulling via artikel 84, §2, KB toelaat, verandert dat niets aan de rangschikking als je totaalprijs hoger blijft.
- Het bevoegdheidsargument berust op de kennisgevingsbrief, niet op de eigenlijke gunningsbeslissing — een verkeerd uitgangspunt dat het middel onmiddellijk ondergraaft.
- Dit is de tweede gunningsbeslissing in dezelfde opdracht na een eerdere intrekking — de verwerende partij heeft haar dossier bij de tweede poging beter samengesteld.
Stel jezelf de vraag
Wil je de onregelmatigverklaring van je offerte aanvechten? Check eerst of je bij regelmatigverklaring hoger zou eindigen dan de gekozen inschrijver. Bouw je een bevoegdheidsargument op de ondertekenaar van de kennisgevingsbrief? Verifieer of die persoon ook daadwerkelijk de gunningsbeslissing heeft genomen — of alleen de communicatie ervan.
Gerelateerde arresten
Over deze databank
De Raad van State is het hoogste administratieve rechtscollege in België. Bij geschillen over overheidsopdrachten — van de gunning van een contract tot de uitsluiting van een inschrijver — is het de Raad van State die in laatste instantie oordeelt. De arresten in deze databank zijn door TenderWolf samengevat in begrijpelijke taal, met concrete lessen voor inschrijvers en aanbestedende overheden. Bekijk alle arresten →