Avec seulement deux offres, l'une n'est pas un étalon pour l'autre — et une 'attente' dans le cahier des charges n'est pas une exigence minimale essentielle
Le Conseil rejette trois moyens : un grand écart de prix sur un poste ne suffit pas à établir un prix anormal lorsque le pouvoir adjudicateur a mené une vérification générale des prix étayée, mentionner que l'on 's'attend' à ce que quelque chose soit entièrement numérique ne constitue pas une exigence minimale pass/fail, et une critique sélective de sous-éléments de la motivation ne sape pas une évaluation globale.
Que s'est-il passé ?
La Ville d'Anvers attribue un accord-cadre pour le remorquage et le stockage de véhicules au prestataire sortant (107 points contre 102,54 pour la société requérante) via une procédure concurrentielle avec négociation. Le litige porte sur trois points. Premier moyen : l'adjudicataire offre 0,12 € pour le poste 'prix de recouvrement' contre 1,03 € pour les requérants (différence de 88%), pour un prix maximum de 10 € — vérification des prix insuffisante ? Deuxième moyen : le cahier des charges exige une 'application numérique pleinement opérationnelle pour le suivi en temps réel', mais l'adjudicataire travaille partiellement avec une saisie manuelle — irrégularité substantielle ? Troisième moyen : l'adjudicataire obtient plus de points pour le traitement administratif malgré des critiques dans le rapport, et 9/10 pour la durabilité alors que 'bon' est mentionné — motivation incohérente ?
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt rassemble trois thèmes centraux récurrents dans la pratique des marchés publics. Premièrement, la vérification des prix : avec seulement deux soumissionnaires, une offre ne constitue pas un point de référence objectif pour qualifier l'autre d'anormale. Un prestataire sortant ayant déjà investi dans l'infrastructure peut offrir une fraction du prix maximum pour un poste se prêtant à l'automatisation — ce n'est pas un prix anormal mais un avantage concurrentiel. Deuxièmement, exigences minimales vs. attentes : indiquer que le pouvoir adjudicateur 's'attend' à ce que quelque chose soit entièrement numérique ne crée pas une exigence pass/fail. Cela relève de l'évaluation qualitative, non du contrôle de régularité. La saisie manuelle au début d'un processus physique est inhérente au marché. Troisièmement : une lecture sélective des critiques dans le rapport d'évaluation ne sape pas l'évaluation globale — c'est l'ensemble de la motivation qui compte.
La leçon
Lorsque le cahier des charges indique que quelque chose est 'attendu', cela crée un critère d'attribution, pas une exigence minimale absolue. Pour créer une véritable exigence pass/fail, il faut la formuler sans ambiguïté. Et pour la vérification des prix : un grand écart relatif sur un seul poste — surtout lorsque les deux prix sont des fractions du prix maximum — n'impose pas automatiquement une enquête sur les prix anormaux, surtout lorsque le contexte (prestataire sortant, automatisation, investissements amortis) explique la différence.
Posez-vous la question
Formulez-vous les exigences du cahier des charges comme des 'attentes' ou comme des exigences minimales strictes ? La différence détermine si la non-conformité entraîne l'exclusion ou simplement un score inférieur. Face à un écart de prix sur un poste individuel, avez-vous examiné le contexte — nature du poste, position de marché du soumissionnaire, investissements antérieurs — avant de décider si une enquête sur les prix anormaux est nécessaire ? Votre vérification des prix contient-elle plus qu'une formule standard ? Le rapport peut être concis en l'absence de problèmes, mais le dossier administratif doit étayer l'analyse.
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →