Le Brabant wallon retire l’attribution de son pool d’huissiers avant l’audience : non pas ‘sans objet’ mais irrecevable — et la province paie tout de même 996 euros
Cinq jours avant l’audience, la Province du Brabant wallon a retiré l’attribution de son accord-cadre conjoint pour un pool d’huissiers de justice ; ce retrait opérant avec effet rétroactif, Modero Brabant wallon n’était plus lésée par les violations alléguées et sa demande en extrême urgence a été déclarée irrecevable — après quoi la province, partie annulée de manière déguisée, a tout de même dû supporter le droit de rôle, la contribution et une indemnité de procédure de 770 euros.
Que s'est-il passé ?
La Province du Brabant wallon a passé, conjointement avec la Zone de secours du Brabant wallon et l’Agence immobilière sociale du Brabant wallon, un marché public conjoint sous forme d’accord-cadre pour la désignation d’un pool d’huissiers de justice. Par une décision du 16 juillet 2026, elle a approuvé la désignation de trois soumissionnaires pour les sept lots concernés : l’association momentanée ‘Alexandre Marlène, Avaux Thierry, Vleugels Jean’, l’étude Hagelstein et Brawalaw SRL. La décision a été communiquée par courriel le 17 juillet 2026. Le 31 juillet 2026, la SRL Modero Brabant wallon a introduit une demande de suspension selon la procédure d’extrême urgence. Par une ordonnance du 4 août 2026, le calendrier de la procédure a été déterminé et l’affaire fixée à l’audience du 24 août 2026. Le 14 août 2026, la SRL Étude Hagelstein a déposé une requête en intervention. Le Conseil l’a accueillie : l’acte attaqué la désigne comme l’une des trois attributaires, sans qu’elle se trouve en association momentanée avec les deux autres, de sorte qu’en tant que destinataire de l’acte elle a intérêt au rejet de la demande. Entre-temps, la province est revenue sur sa décision. Par un courriel du 13 août 2026, elle a informé le Conseil d’État du retrait probable de l’acte attaqué avant l’audience du 24 août. Par une décision du 20 août 2026, l’acte a effectivement été retiré — quatre jours avant l’audience. L’auditeur a invité la requérante à formuler ses observations sur la question de savoir si, compte tenu de ce retrait, la demande répondait encore aux conditions de l’article 15, qui renvoie à l’article 14, de la loi du 17 juin 2013. À l’audience du 24 août 2026, Modero s’est référée à la jurisprudence récente du Conseil d’État sur cette question et a confirmé qu’elle avait perdu son intérêt à la demande de suspension en raison du retrait. Le Conseil a suivi ce raisonnement et l’a explicité. L’article 14 de la loi du 17 juin 2013 ouvre le recours à ‘toute personne ayant ou ayant eu un intérêt à obtenir un marché déterminé et ayant été ou risquant d’être lésée par la violation alléguée’. Ce sont deux conditions, et non une. Le retrait du 20 août 2026 opère avec effet rétroactif à la date d’adoption de la décision attaquée. Il s’ensuit que les violations alléguées — à les supposer avérées — n’ont ni lésé la requérante ni risqué de la léser. L’une des deux conditions de recevabilité de l’article 14 n’étant pas rencontrée, la demande devait être déclarée irrecevable. Sur la confidentialité, le Conseil a jugé que la pièce 3 du dossier de Modero et la pièce 6 du dossier de l’intervenante, pour lesquelles des demandes motivées et non contestées avaient été formulées, restent confidentielles à ce stade de la procédure. Sur les dépens, il a suivi la ligne constante. La disparition de l’acte attaqué par l’effet du retrait constitue une forme de succédané d’une annulation contentieuse, de sorte que la partie adverse est considérée comme la partie qui succombe et la requérante comme celle ayant obtenu gain de cause, au sens de l’article 30/1 des lois coordonnées sur le Conseil d’État. La Province du Brabant wallon supporte dès lors les dépens : le droit de rôle de 200 euros, la contribution de 26 euros et l’indemnité de procédure de 770 euros réclamée, soit 996 euros au total. La partie intervenante supporte ses propres dépens, liquidés à 150 euros. L’arrêt a été prononcé le 25 août 2026 par la VIe chambre des vacations siégeant en référé, composée du conseiller d’État Raphaël Born, président f.f., assisté de la greffière Adeline Schyns ; l’auditeur Philippe Nicodème avait rendu un avis conforme.
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt est surtout intéressant par ce qu’il ne dit pas. Dans la série familière d’arrêts sur les attributions retirées, le Conseil conclut habituellement que le recours a perdu son objet et qu’il n’y a plus lieu de statuer. Ici, il emprunte une autre voie : la demande est déclarée irrecevable. Le raisonnement passe par l’article 14 de la loi du 17 juin 2013, qui pose deux conditions — un intérêt à obtenir le marché, et avoir été lésé ou risquer de l’être par la violation alléguée. Comme un retrait opère rétroactivement à la date de la décision attaquée, la seconde condition disparaît : rétroactivement, il ne reste plus rien qui puisse léser. C’est une construction dogmatiquement plus nette que la perte d’objet, et la requérante l’a elle-même admise à l’audience, en se référant à la jurisprudence récente. En pratique, cela ne change guère le résultat, et c’est précisément la bonne nouvelle. ‘Irrecevable’ sonne comme une défaite, mais le règlement des dépens suit la réalité économique : l’acte a disparu parce que le pouvoir adjudicateur l’a lui-même retiré, et cela compte comme une annulation déguisée. La province supporte le droit de rôle, la contribution et l’indemnité de procédure ; le bénéficiaire intervenant ne supporte que son propre droit d’intervention de 150 euros. Qui ne réclame pas son indemnité de procédure dans une telle affaire laisse de l’argent sur la table. L’arrêt montre aussi ce qu’un pouvoir adjudicateur gagne à la rapidité. Le Brabant wallon a annoncé le retrait le 13 août et l’a exécuté le 20 août, quatre jours avant l’audience. L’affaire s’est ainsi limitée à une question de recevabilité et à un règlement des dépens, sans la moindre appréciation au fond de l’attribution. Une autorité qui parvient à la même conclusion mais tarde trop à l’exécuter obtient, elle, un arrêt au fond — et la constatation correspondante de son erreur au dossier. Enfin, un point pour les marchés conjoints à plusieurs bénéficiaires : l’Étude Hagelstein a pu intervenir en tant que l’une des trois attributaires, sans être en association momentanée avec les deux autres. Qui concourt à un marché où plusieurs parties sont désignées dispose donc d’un intérêt propre et autonome à défendre sa position — et en supporte le droit d’intervention.
La leçon
Si l’attribution que vous contestez est retirée avant l’audience, ne laissez pas l’affaire s’éteindre discrètement. Votre demande sera déclarée irrecevable, mais vous n’êtes pas pour autant la partie succombante : le retrait vaut annulation déguisée, de sorte que le pouvoir adjudicateur supporte les dépens. Réclamez expressément votre indemnité de procédure — ici 770 euros, en plus du droit de rôle de 200 euros et de la contribution de 26 euros. N’hésitez pas à reconnaître à l’audience que vous avez perdu votre intérêt : c’est ce qu’a fait la requérante ici, et cela ne lui a rien coûté. En tant que pouvoir adjudicateur qui voit que sa décision ne tiendra pas, retirez-la vite et effectivement. Une annonce ne suffit pas : seul un retrait effectivement adopté opère rétroactivement à la date de la décision attaquée et supprime ainsi la lésion qu’exige l’article 14 de la loi du 17 juin 2013. Faites-le bien avant l’audience — ici quatre jours — pour que l’affaire reste cantonnée à la recevabilité et aux dépens. Attendez-vous toutefois à la note : environ mille euros, plus la perte de la procédure à recommencer. C’est généralement encore moins cher qu’un arrêt au fond consignant votre défaut de motivation. En tant que bénéficiaire d’un marché à plusieurs lauréats, n’attendez pas qu’un co-bénéficiaire défende vos intérêts : vous pouvez intervenir de manière autonome, même sans association momentanée, et vous supportez alors votre propre droit d’intervention de 150 euros.
Posez-vous la question
Savez-vous qu’une décision d’attribution retirée rend votre demande irrecevable plutôt que sans objet, et que la différence ne change rien à la récupération de vos dépens ? Avez-vous expressément réclamé votre indemnité de procédure, même si l’affaire ne sera plus examinée au fond ? En tant que pouvoir adjudicateur : avez-vous effectivement adopté le retrait et non simplement annoncé, et suffisamment avant l’audience pour éviter une appréciation au fond ? Avez-vous vérifié si votre dossier contient des pièces pour lesquelles vous devez formuler une demande motivée de traitement confidentiel ? Et en tant que l’un des bénéficiaires d’un marché conjoint : savez-vous que vous pouvez intervenir de manière autonome, même lorsque vous n’êtes pas en association momentanée avec les autres soumissionnaires désignés ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →